Кассационная жалоба

В  судебную  коллегию  по  уголовным  делам

Московского  городского  суда

Кассационная  жалоба

(в соответствии  с  п.1  ч.3 ст.355  УПК  РФ)

12  ноября  2008  года приговором  мирового  судьи  судебного  участка  №  59  района  Ясенево  гор.Москвы  Коровинских Д.С.  Волкова  Марина  Александровна  была  осуждена  по  ч.1 ст.116  УК  РФ  к  3.000  рублей  штрафа.

22  июня  2009 года  судьей  Черемушкинского  районного  суда  гор.Москвы Никиточкиной  З.В.  было  вынесено  постановление  об  оставлении  приговора  мирового  судьи  без  изменения,  а  апелляционной  жалобы  Волковой  М.А.  без  удовлетворения.

Считаю,  что  указанный  выше приговор,  а  также  постановление  суда  апелляционной  инстанции  незаконными и  необоснованными,  подлежащими  отмене или изменению  по  следующим  основаниям:

  1. Нарушение уголовно-процессуального  закона  и гарантированных  УПК  РФ прав  обвиняемой  Волковой  М.А.

В  ходе  предварительного  расследования,  суда  1  инстанции  и  в  суде  апелляционной  инстанции  грубо  нарушались  положения  Уголовно-процессуального  кодекса  РФ,  которые  лишали  и  ограничивали  гарантированные  УПК  РФ  и  Конституцией России  права  обвиняемой  Волковой  М.А., ее  дочери —  Волковой  К.Р.,  права  семьи  Волковых,   а  также повлиявшие  на  вынесение  законного,  обоснованного  и  справедливого  решения.  В  частности:

  1. В  ходе  дознания,  в  судебном  разбирательстве  суда  первой  инстанции, а  также в  суде  апелляционной  инстанции  не  был  допущен   в  качестве  представителя  потерпевшей  Волковой  К.Р.  ее  отец  —  Волков  Руслан Валерьевич.  Это  грубейшее  нарушение  Федерального  закона  —  ч.2  ст.45  УПК  РФ, а  также  прав  малолетней  Волковой  К.Р., гарантированных  тем  же  федеральным законом.
  2. В  качестве  представителя  малолетней  Волковой  Калерии  Руслановны  выступала  представительница  органа  опеки  и  попечительства  Зеленская Т.В.,  участие  которой  не  предусматривает  ни  один  закон  Российской  Федерации.

Судья  Черемушкинского  районного  суда  Никиточкина  З.В.,  даже  не  удосужившись  проверить  аргументы  защиты,  кто  может являться  законным  представителем  малолетней  по  уголовному  делу,  допустила  в  качестве  представителя  г-жу  Зеленскую  Т.В.,  участие  которой  не  предусмотрено  ни  одним  нормативным  актом,  которая  участвовала  фактически  в  похищении  девочки  из  семьи и которая выступала  вопреки  интересам  малолетней  потерпевшей  Волковой  К.Р. Объясню  свои  доводы  конкретнее:

а)  статья  34  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  «Органы  опеки  и  попечительства»,   а  также  ст.1  Закона  г.Москвы  от  4  июня 1997  г.  №  16  «Об  организации  работы  по  опеке,  попечительству  и  патронату  в  городе  Москве»  четко  поясняют,  кто  является  объектами защиты органов  опеки  и  попечительства,  дают разъяснение понятия  «Опека и  попечительство»:

«Опека  и  попечительство —  форма  обеспечения  защиты  прав  и  охраняемых  законов  интересов  детей-сирот  и  детей,  оставшихся  без  попечения  родителей,  совершеннолетних  лиц,  признанных  судом  недееспособными  или  ограниченно  дееспособными».

Закон  РФ  не  позволяет  статью  толковать расширительно,  указывая,  что  органы  опеки и  попечительства защищают  интересы:

—  детей-сирот,

—  детей,  оставшихся  без  попечения  родителей,

—  совершеннолетних  лиц,  признанных  судом  недееспособными  или  ограниченно  дееспособными.

Малолетняя  Волкова  К.Р.  не  подпадает  ни  под  одну  из  перечисленных  категорий  и  по  законам  Российской  Федерации  не  является  объектом  защиты  органа  опеки  и  попечительства,  когда  у  нее  есть  законный  представитель (ст.52  ГК  РФ) — отец, не  пьющий,  не  курящий,  не  замеченный  ни  в  чем  предосудительном.  Именно  об  этом  я  писал  в  своих ходатайствах,  однако  ни  прокурор,  ни  мировой  судья  Коровинских  Д.С.,  ни судья  Никиточкина  З.В. не  захотели  восстановить  законность,  а  оставили  в  силе  безграмотные  действия  дознавателя   Петрова  С.А.,  совершенные  в  противоречие  с  положениями  федерального  закона!

б)  представитель  органа  опеки  и  попечительства   Зеленская  Т.В. выступала  в  качестве  представителя  потерпевшей  Волковой  К.Р. в  нарушение  ст.72  УПК  РФ,  ибо  ранее  она   была  допрошена  в  качестве  свидетеля  по  делу (л.д.38)  по  обстоятельствам незаконного  направления  Волковой  К.Р.  в  приют,  о  чем  указано  в  приговоре  от  12  ноября  2008  года  (стр.3  приговора).

Являясь  свидетелем  обвинения, Зелинская Т.В. выступала  вопреки  интересам  потерпевшей Волковой  К.Р. и  совпадающими с  ее  интересами   —   интересами  ее  матери,  а также  вопреки   интересам  законного  представителя  Волковой  К.Р.  —  ее  отца  Волкова  Р.В.,  который  неоднократно  ходатайствовал о  прекращении  уголовного  дела  за  примирением  сторон,  чтобы  прекратить  муки  их  семьи,  в  которой  еще двое  маленьких  детей.

в)  нарушены  положения ч.2  ст.20  и  ст.25  УПК  РФ, Постановления  Президиума  Верховного  Суда  РФ  от  4  июля 2007  года  №  271-ПО7ПР  «Дела  о  преступлениях,  предусмотренных  ст.116  УК  РФ,  возбуждаются не  иначе  как  по  заявлению потерпевшего  и  подлежат  прекращению  в  случае  примирения  с  обвиняемым  (ст.20  УПК  РФ)», которые   позволяли моей  подзащитной воспользоваться  правом  на  примирение (с  учетом  пожелания  и  законного  представителя  потерпевшей  —  отца Волкова  Р.В.),   однако  она  была  лишена  этого  права  из-за  возражений  незаконно  допущенной  в  качестве  представителя  потерпевшей  Волковой  К.Р. —  Зелинской  Т.В.

Следующие положения  закона  доказывают  то,  что  Зелинская  Т.В.  незаконно  участвовала  в  судебном  заседании  в  суде  первой  инстанции и  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции в  качестве  «законного  представителя»  малолетней  Волковой  К.Р.:

Во-первых,  Зеленская  Татьяна  Валерьевна как ведущий  специалист  по  опеке  и  попечительству муниципалитета  внутригородского  муниципального  образования  «Ясенево»  в  городе  Москве   подлежала  отводу  на  основании   п.3  ч.1  ст.72  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации, так  как  ранее  оказывала  юридическую  помощь лицу,  интересы  которого  противоречат  интересам  представляемой  ею  малолетней  Волковой К.Р.  как  потерпевшей  по  делу.  Лицом,  которому  Зелинская  Т.В.  оказывала юридическую  помощь  в противоречие  интересов потерпевшей  Волковой  К.Р.,   является   Буславин  Георгий  Валентинович,  исполнявший в  марте  2008  года обязанности   руководителя  муниципалитета  внутригородского  муниципального  образования «Ясенево»  в  городе  Москве,  который  вынес  незаконное,  нарушающее  положения ст.1  Федерального  закона  от  24  июня  1999  года №  120-ФЗ  «Об  основах  системы  профилактики  безнадзорности  и  правонарушений  несовершеннолетних»,  ст.34  Гражданского  кодекса  РФ,  ст.71  Жилищного  кодекса  РФ, ст.ст.121-123,  149  Семейного  кодекса  РФ,  ст.6  Закона  города  Москвы  от  4  июня  1997  года  №  16  «Об  организации  работы  по  опеке,  попечительству  и  патронату  в  городе  Москве»,    ст.1  Закона  города  Москвы  от  26  декабря  2007  года  №  51  «О  наделении  органов  местного  самоуправления  внутригородских  муниципальных  образований  в  городе  Москве  отдельными  полномочиями  города  Москвы  в  сфере  опеки  и  попечительства»  и  других  норм  права,   постановление за  №  56-ПМ  от  24  марта  2008  года «О  временном  направлении  несовершеннолетней  Волковой  Калерии Руслановны  в  государственное  учреждение  на  полное  государственное  обеспечение»,  на  основании  которого    малолетняя  Волкова  К.Р.   прямо  из  школы  была  направлена  в  приют  как обнаруженное  безнадзорное (?) и  беспризорное (при  наличии  родителей?) лицо,  что  причинило  ей  сильнейший  психологический  стресс.   Указанное  постановление после  подачи  жалобы  в  Черемушкинский  районный  суд  гор.Москвы   20  июня 2008  года  на  незаконные  действия  указанного  должностного  лица  было отменено другим   постановлением  от  3  июля  2008  года  №  151-ПМ «Об  отмене  постановления  руководителя  муниципалитета  Ясенево  от  24.03.2008  №  56-пм  «О  временном  направлении  несовершеннолетней  Волковой  Калерии  Руслановны  в  государственное  учреждение  на  полное  государственное  обеспечение».

Следует  заметить,  что  после  изъятия   малолетней  Волковой К.Р.  с  учебных  занятий  в  школе  и  принудительного  помещения  ее в  приют  «как  беспризорной  и  безнадзорной»  (! —  дикость  юридическая!),  лишив  ее  возможности проживать  дома  в   привычной  обстановке и контактов   с  родителями,  в  частности  с  отцом,  к  которому  никаких  претензий   никто  не  предъявлял,  она  получила  сильный  нервный  стресс,  о  чем  имеется  заключение  специалиста-психолога   Т.В.Бирюковой  от  11  мая  2008  года.

Обстоятельстваисключающие  участие  в  производстве  по  уголовному делу  представителя  потерпевшего,  указаны  в  статье  72  УПК  РФ.

Пункт 3  части  1  статьи  72  Уголовно-процессуального  кодекса  РФ  гласит:  «Защитник,  представитель  потерпевшего,  гражданского  истца  или  гражданского  ответчика  не  вправе  участвовать  в  производстве  по  уголовному  делу, если  он: ..  3)   оказывает  или  ранее  оказывал юридическую  помощь  лицу,  интересы которого противоречат  интересам защищаемого  им  подозреваемого,  обвиняемого  либо  представляемого  им  потерпевшего,  гражданского  истца,  гражданского  ответчика».

О  том,  что именно  Зеленская  Т.В.  оказывала юридическую  помощь   в  подготовке  указанного  выше  постановления,  имеется  запись  прямо  на  тексте  постановления,  где  она  фигурирует  как  исполнитель.

Отказывая  в  предыдущих  ходатайствах,  суд  не  дал  надлежащей  оценки   указанному  обстоятельству.

Во-вторых,  в  уголовном  деле   не  имеется   надлежащей  доверенности Зеленской  Татьяне  Валерьевне  на  представительство  интересов малолетней  Волковой  Калерии  Руслановны.

Представленная  в  суд  первой  инстанции доверенность   от  руководителя  муниципалитета  внутригородского  муниципального  образования  «Ясенево»  в  городе  Москве  Л.К.Воробьевой за  №  5-24/М  от  10  января  2008  года   на  имя  Зеленской  Т.В.  не  давало  ей  права  представлять  интересы  именно  Волковой  Калерии  Руслановны в  процессе  по  уголовному  делу   по  следующим  основаниям:

1)                      в  доверенности  нет  указания,  что  Зеленской Т.В.   поручено  защищать  интересы  именно  Волковой  Калерии  Руслановны;

2)                      в  доверенности  четко  и  недвусмысленно  указано,  что  доверенному  лицу   доверяется  участвовать  лишь  в  тех  делах,  «по  которым  орган  опеки  и  попечительства  Ясенево является  истцом  или  ответчиком,  либо  привлекается  к  участию  в  деле  для  дачи  заключения».  Орган  опеки  и  попечительства  по  данному  делу  не  является  ни  истцом,  ни  ответчиком  и  не  вызван  для  дачи  заключения.  Этому  факту  также в  предыдущих  отказах  суд  не  дал  оценку;

3)                      часть  2  статьи  45  УПК  РФ указывает,  что интересы несовершеннолетнего  в  суде  могут  представлять  их  «законные  представители  или представители».  Интересы   малолетней  Волковой  К.Р.  в  суде  представляет  законный  представитель —  отец  Волков  Руслан Валерьевич. В  предыдущих  отказах  суд  так  и не  указал, на  основании  какого  закона  в  уголовный  процесс допущен  наряду  с  законным  представителем  —  отцом  Волковой  К.Р.  еще и специалист  по  опеке  и  попечительству муниципалитета  внутригородского  муниципального  образования  «Ясенево»  в  городе  Москве,  каким  законом  определено,  что  последний  является «законным  представителем».  Это  является  нарушением  положений  ч.4 ст.7  УПК  РФ,  указывающей,  что  постановление  судьи должно  быть  «законным,  обоснованным  и  мотивированным»;

4)                      в  соответствии  со ст.52  ГК  РФ законные представители  —  это родители,  усыновители,  опекуны,  попечители  или  иные  лица,  которым  это  право  предоставлено  федеральным  законом.  Ведущий  специалист  по  опеке  и  попечительству муниципалитета  внутригородского  муниципального  образования  «Ясенево»  в  городе  Москве  Зеленская  Татьяна  Валерьевна федеральными  законами  не  наделена правом быть законным  представителем  малолетней  Волковой  К.Р.

Статья  34  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  «Органы  опеки  и  попечительства»,   а  также  ст.1  Закона  г.Москвы  от  4  июня 1997  г.  №  16  «Об  организации  работы  по  опеке,  попечительству  и  патронату  в  городе  Москве»  дают разъяснение понятия:

«Опека  и  попечительство —  форма  обеспечения  защиты  прав  и  охраняемых  законов  интересов  детей-сирот  и  детей,  оставшихся  без  попечения  родителей,  совершеннолетних  лиц,  признанных  судом  недееспособными  или  ограниченно  дееспособными».

Я  просил сторону  обвинения в  соответствии  со  ст.14  УПК  РФ  указать,  к  какой  из   перечисленных  категорий  относится  малолетняя  Волкова  Калерия  Руслановна.   Прокурор  не  ответил  и  не  опроверг  доводы  защиты.

Часть  1  ст.381 УПК  РФ («Нарушение уголовно-процессуального закона»)  гласит:

«Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».

Пункт 2  ч.1  ст.369 УПК  РФ («Основания  отмены  или  изменения  приговора  суда  первой  инстанции»)  гласит:

«Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

…2) нарушение уголовно-процессуального закона — в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;».

  1. В  ходе  суда  первой  инстанции  было  грубо  нарушено  конституционное  право  моей  подзащитной  Волковой  Марины  Александровны  на  защиту.  В  частности,  она  неоднократно  ходатайствовала,  чтобы  в  соответствии  с  положениями   ч.1 ст.48  Конституции  России, ч.2 ст.49  и  ч.1  ст.50  УПК  РФ  в  качестве  защитника,  наряду  с  адвокатом,  была  допущена  Пухова  Тамара  Бахышевна, руководитель  департамента  общественной  безопасности  и правопорядка  общественной  организации «Все  женщины  столицы».  Часть  1  ст.50  УПК  РФ  гарантирует обвиняемой  право  иметь  несколько  защитников,  однако  ей  было  отказано  в  допуске  Пуховой  Т.Б.  в  качестве  защитника  с  той  формулировкой,  что  у  Волковой  М.А.  есть  профессиональный  адвокат.  Такая  формулировка —  извращение  Федерального  закона,  влекущее  ограничение  права  на  защиту.
  2. Часть  3  ст.7  УПК  РФ  («Законность при производстве по уголовному делу»)  гласит:

«Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

Так  как  дознание  проводилось  без  законного  представителя  потерпевшей  Волковой  К.Р.,  следственные  действия  с  ее  участием  проводились  без  законного  представителя  —  Волкова  Р.В.,  то   такие  следственные  действия  являются  незаконными,  полученные  доказательства —  недопустимыми, а приговор,  построенный  на  недопустимых  доказательствах,  является  незаконным  и  подлежит отмене  с прекращением  уголовного  дела.

  1. II. Выводы   суда  не подтверждаются  доказательствами, рассмотренными  в  судебном  заседании.

В  постановлении  суда  апелляционной  инстанции  указано,  что   Волкова  М.А.  в  результате  ударов  ладонью  левой  руки и  левой  ноги  по  различным  частям  тела  дочери,  причинила   дочери  повреждения  правого  плеча  (наряду  с  другими).  Однако,  ни  сама  Волкова  К.Р.,  ни  кто-либо  из  свидетелей,  ни  другими  доказательствами  не  подтверждается,  что  Волкова  М.А.  ударяла  чем-либо  по  плечу  дочери.

В  обвинительном  акте  и  в  приговоре  указано,  что  некоторые повреждения могли  быть  причинены  в  результате  сдавления.  Однако,  ни  сама  потерпевшая, ни  кто-либо  из  свидетелей  не  показывают,  что  Волкова М.А. наносила  какие-либо повреждения   своей  дочери  путем  сдавливания.

В  материалах  дела  имеются  явные  расхождения  по  механизму  образования  повреждений  у  Волковой  К.Р.,  времени  их  возникновения,  по механизму  образования,  что  свидетельствует  о  том,  что  Волковой  М.А.  вменили  в  вину  появление  синячков  на  теле  Волковой  К.Р.,  полученных  ранее  в  результате игр  на  детской  площадке  и  т.п.

  1. III. Суд  не  учел  обстоятельства,  которые могли  существенно повлиять  на  выводу  суда.

Не  учтены  показания  потерпевшей Волковой  К.Р  в  суде,  где  она  показала,  что   мама  ее  не  била  из-за  обозленности,  а  оттолкнула  когда   будучи    беременной падала  с  лесенки, от  чего  она  (Волкова  К.Р.)  ударилась  о  шкаф.   В  суде  она  показал,  что  не  говорила  то,  о  чем  записано  в  протоколах  ее  допросов  без  участия отца.   Суд  не  дал  оценку  показаниям,   данным потерпевшей  в  суде,  а  положил  в  основу  обвинительного  приговора те  показания,  которые  были  даны  в  ходе  дознания  без  участия  законного  представителя   и  которые  потерпевшая  в  суде  не  подтвердила.

Другие  доводы  жалобы  будут  изложены  в  дополнительной  кассационной  жалобе  либо  непосредственно  в  суде  кассационной  инстанции.

На  основании  изложенного,   руководствуясь  п.1  ч.3 ст.355  УПК  РФ,  главой  45  УПК  РФ  и  ст.46  Конституции  России,  —

ПРОШУ:

  1. Отменить  приговор  в отношении  Волковой  Марины  Александровны  от  12  ноября  2008  года  и  постановление  апелляционной  инстанции  об  оставлении  приговора  мирового  судьи  без  изменения,  а  апелляционной  жалобы  без  удовлетворения  по  изложенным  в  данной  жалобе  основаниям.
  2. Уголовное  дело  в  отношении  Волковой  М.А.   по  ч.1  ст.116  УК  РФ  прекратить  по  основаниям  п.2 ч.1  ст.24  УПК  РФ.

Адвокат      М.И.Трепашкин 14  июля  2009  года

Реклама

Метки: , , , , , ,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s


%d такие блоггеры, как: